Socialism

(This text is completely inspired by the book “The idea of socialism” by Axel Honneth and is more or less a synopsis in my own words.)

Socialism developed as a byproduct of capitalistic industrialization in the early to mid 19th century. After the French Revolution most people realized that they didn´t profit from the egalite-fraternite-liberte symbols and that everything went on as before just with different rulers. The main intent of all early socialist projects (e.g. Owen, Fourier) was to give back economic and social control to the state, to reorganize the economic sphere, to end the poverty of the lower working class and give them a voice.

Besides that early socialists were seeing that the two goals fraternite (brotherhood) and freedom were exclusive and that freedom had to be stripped of its character of being only a means for egoistic fulfillment of desires and expanded to a more intersubjectual context. This binds together with another aspect of criticism which was first objected by Marx – the exchange of goods via the anonymous market. According to Marx this will not lead to a social society because every member on the market only acts out of self-interest and for his own best benefit. If this would be exchanged by an “association of free producers” each member would take more care for the needs of everyone around him and not see his benefit first but that of the whole community/society.

The first step towards the goal of unification of freedom and brotherhood is the acceptance of dependence of each member of a society. Each individual requires the others to fulfill his desires and to be free. This leads to the point were basically there is no more individual freedom but only the act of cooperation with other members of the society can be considered as freedom. But still this cannot be considered as collectivism since it´s still about individual freedom; on the other hand it cannot be considered as individualism since everybody needs the community to fulfill this individual freedom. Acknowledging the others as somebody each is dependent on for his own sake will lead to an understanding of equality and not lead to exploitation or other misbehaving – this brings the three principles of the French Revolution together and is the starting point for every socialist thought.

The socialist idea bears some problems though. The first being that early socialists did not differentiate between different spheres of a society (Liberalism in contrary was much more differential concerning all aspects of society) and saw the problem and solution only in the economical area. By restricting the concept of social freedom to an only economical sphere and leaving out areas like family, political participation or law there is no place for political freedom of each and on the other hand a common will (like in democracies) has problems to manifest itself. This problem was later solved by adding “democratic” to “social” but still the gap between attaining social freedom via cooperative production and individual self-determination remained.

Another point of criticism is self-reference of the early socialist thinkers. They had the presumption that the working and the lower class were basically waiting for somebody to free them from feudal and capitalistic production towards a society of free associations. There was no empiric evidence that these thoughts were widespread. This opens the door to theoretical capriciousness because the thinkers only assumed what the people want. It has later been shown (by Horkheimer and the Frankfurt School) that there has also been a tendency to Authoritarianism amongst the working class in the 19th century and that the assumptions of Marx et al. had no real empirical foundation. But of course this can be said about many theoretical political concepts. For today this leads to two conclusions: Either socialism will stay an only normative concept which has to defend against other concepts but with no political impact or substitute groups for the working class have to found with which the ideals of socialism can be put into reality.

The biggest flaw in the early socialist concept is its deterministic and theory-laden view on history though. Marx and his predecessors thought that society will naturally develop into socialism without much ado from the people. Marx thought this for two reasons: First because the main driver of social development is class struggle, meaning that on each step of evolution the former bigger but politically unrepresented group will be in charge and that with the ruling of the working class history will come to an end. The second thought is that social development is a linear process of thought-based environmental control and the next step from the capitalistic way of production has to be the socialist community-based one. These both assumption lead to one conclusion: Socialism is determined to be the next step in social development and the old system has to be abolished completely or to put it bluntly: There can only be revolution. This leaves no way for experiments or reformation and this can only bring illness and is more or less bound to fail.

This either-or thinking also extends to Marx understanding of capitalism. The foundation of capitalism is the market with its horizontal exchange of goods between marketmembers. According to Marx this has to be completely abolished and exchanged by a vertical approach of state-controlled planned economy without giving the market or capitalism the chance to reform. One way to revive the idea of socialism is therefore to undo the equalization of market economy and capitalism.

One of the most important tasks of socialistic theory today has therefore to be to cleanse the construct of market from all capitalism-specific additions to test it on its moral capacity and integrity. For example by analyzing specific markets on their feasibility of free pricebuilding or if the state should regulate them. Or by deconstructing assumptions and premises of economical theory, e.g. does a higher income motivate a person to work more efficient or why is it allowed to make a profit from speculation on the stock exchange although these profits do not benefit the society as a whole?

Also socialism has to get rid of the idea that it only represents the proletarians or the working-class; the group of recipients has to be extended to all people with precarious jobs (science industry, arts, low-paid jobs). The gap between rich and poor is extending continually and the idea of socialism should be attractive for more and more people.

Another task is to extend the concept of social freedom to other spheres of the society like family and development of democratic opinions and not just see it as a problem of the economical sphere. And here one should not follow the liberal tendency and put an emphasis on the free development of each individual but rather establish a common sense of informal togetherness for the benefit of all.

The answer to the question whether the idea of socialism should be established locally or globally cannot be an either or, it should be both. Globally socialism should follow the role of successful NGOs like Greenpeace or Amnesty International and should be an international connected representative organ which pushes ideas of social togetherness and freedom. On a local scale there are of course political socialist parties which should fight politically for the concept of social freedom and implement it into the democracies but not go for a revolution like the thinkers of the first days implied. Also the public should be won for social experiments and the voices of the so far unheard should be included in the democratic process to find solutions for their problems.

Only if every member of the society can satisfy his need for emotional and physical intimacy, economical independence and political self-determination in a way that he can rely on the help and interest of his partner in the interaction, our society could be called socialistic.

Liberalismus

(Der Text ist zusammengeschrieben aus Beiträgen der Zeitschrift INDES 02/16)

Für viele ist Liberalismus heutzutage negativ konnotiert bzw. hat den Status eines Schimpfwortes. Nicht zuletzt kann man das an dem Wahlergebnis der FDP bei der letzten Bundestagswahl 2013 sehen oder an der Niederlage Hillary Clintons als Vertreterin des wirtschaftsliberalen Establishment gegen den Populisten Trump.

Dennoch halte ich die liberale Demokratie nicht nur für die beste aller Regierungs- und Gesellschaftsformen sondern denke auch, daß wir schleunigst eine gesellschaftliche Debatte über die Vor- und Nachteile einer freiheitlichen Gesellschaftsgestaltung in Abgrenzung zu autoritären Systemen benötigen.

Der Urliberalismus basiert auf den 3 Grundprinzipien individuelle Freiheit jedes Bürgers, Gleichheit vor dem Gesetz und Gerechtigkeit innerhalb er Gesellschaft; sein Ziel ist eine klassenlose Gesellschaft selbstständiger Bürger. Die beiden Grundströmungen aus denen er sich speist sind der Rationalismus (als Vorläufer sind hier Descartes, Spinoza und Leibniz zu nennen) und der englische Empirismus (Locke, Berkeley, Hume) unter dem generellen Einfluss des Protestantismus. Er enstand circa Ende des 17. Jahrhunderts als Antwort auf Relgionskriege, der Unterdrückung der Menschen durch Kirchen und Herrscher und nicht zuletzt durch ein aufstrebendes Unternehmertum weclhes sich durch die feualen Verhältnisse eingeschränkt sah.

Die Grundidee ist die Ersetzung von Alleinherrschaft durch die neutralen Elemente Recht und Markt. Der Staat garantiert hierbei die freie Entfaltung jedes Einzelnen solange er keinem anderen einen Schaden zufügt und der Markt sorgt mit seiner “unsichtbaren Hand” für eine gerechte Gesellschaft. Der Grundgedanke dahinter ist, daß sich eine Gesellschaft am besten entwickelt wenn jeder einzelne Bürger sich selbst frei bestimmt einbringen kann, seiner eigenen Kreativität folgend, durch Eigennutz seine Bedürfnisse mithilfe anderer deckt und nicht durch Uniformität in ein staatsseitig aufoktroiertes Muster gezwängt wird; Uniformität, das Nichtvorhandensein von Individuaität ist für liberale Denker auf lange Sicht gesehen der Tod jeder Gesellschaft.

Da er viele Angriffsflächen bietet wurde der Liberalismus seit seinen Anfängen Ende des 17. Jahrhunderts vielfach attackiert. Von den Kirchen, da er ihnen die Berechtigung abstritt in Philospohie und Wissenschaft der Gesetzgeber zu sein. Von der Romantik wegen seiner allein kühl rationalen (utilitaristischen) Auslegung des Individualismus. Vom Konservatismus wegen des Aufbrechens traditioneller Werte wie Familie, Glauben oder Heimatgefühl. Später vom Sozialismus wegen den durch den Kapitalismus verursachten erheblichen gesellschaftlichen Spannungen und Ungleichheiten. Und heute hat er sich als seine einzige noch bestehende Form, dem Neoliberalismus, so tief in die Wirtschaft und Politik durch alle Parteien (linke Parteien mal ausgenommen) verankert, daß vom Urliberalismus als eigenständige politische Strömung kaum noch etwas zu sehen ist.

Und es war schon immer das Grundproblem des Liberalismus, daß er als Zerstörer traditioneller, konservativer Werte wie Familie, Heimatgefühl, Glaube aufgetreten ist und an seine Stelle die individuelle Freiheit gesetzt hat. Nur ist die Freiheit ein Geschenk mit dem nicht jeder etwas anfangen kann, sondern eher nur Personen die ein eher sicheres, selbstbestimmtes Leben führen. Trotzdem kann man die Erfolge liberaler Ideen nicht wegdiskutieren: Demokratisierung, Grundrechte, Pluralisierung der Lebenswelten, Frauenrechte sind mehr oder weniger stark vom Liberalismus hervorgerufen worden. Beziehungweise wenn man es sich ganz einfach machen will kann man sagen, daß wir heute in der liberalsten Welt aller Zeiten leben.

Ein weiteres Spannungsfeld mit dem sich der Liberalismus auseinandersetzen muss ist das zwischen individueller Freiheit und innerer Sicherheit im Staat. Die Grundannahme, daß jeder Mensch sobald er materielle Sicherheit, soziale Einbettung usw. Geniesst, moralisch und sittlich ohne anderen zu schaden handeln wird ist zwar schön und gut aber auch naiv. Es wird immer Menschen geben, die in bestimmten Situationen auf Ihren eigenen Vorteil bedacht sind und eine Benachteiligung anderer in Kauf nehmen. Und die Fragen nach Massnahmen der Prävention, Strafverfolgung und Bestrafung müssen von jedem Liberalen anerkannt und ausdiskutiert werden.

Der Neoliberalismus hat die ursprüngliche Idee des Liberalismus mit seinen drei Säulen Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit nicht nur entkernt (und Freiheit durch Besitz ersetzt) sondern die Gesellschaft und Politik dahin geformt daß nur noch das Besitz- und Bildungsbürgertum bestimmt und profitiert während alles darunter (und damit meine ich die Mehrheit, weltweit und in der westlichen Welt) auf prekäre Lebensentwürfe schaut. Aber vielleicht ist es in der Idee des Liberalismus schon angelegt, daß das soziale Leitbild einer klassenlosen Bürgergesellschaft (die an sich schon fast utopisch zu nennen ist) sich zwangsläufig in eine Ideologie des Besitz- und Bildungsbürgertums umwandeln muss, zumindest hat es sich geschichtlich so entwickelt. Der Liberalismus war angetreten um die Rechte, Freiheiten und Möglichkeiten des Bürgerums gegenüber den hergebrachten feudalistisch-monarchistischen Strukturen zu erwirken und vor allem Gleichheit und Gerechtigkeit in der Gesellschaft durchzusetzen. Was dabei auf der Strecke blieb waren die Entwicklungsmöglichkeiten für die arbeitende Bevölkerung und die Unterschicht die sich ihre Rechte über soziale Parteien erkämpfen mussten. Schon deshalb hat das Liberale immer den Anschein gehabt nur für “die da oben” da zu sein und nicht für alle.

Was der Neoliberalismus auch geschafft hat ist den Begriff des Eigennutz ins Negative zu ziehen. Eigennutz hat usprünglich in der Ideengeschichte des Liberalismus einen hohen und vor allem positiven Stellenwert eingenommen. Nur durch Eigennutz entsteht Antrieb seine eigene Situation und damit die Situation anderer zu verbessern und nicht zuletzt funktioniert der Markt auch nur, wenn er moralfrei, sprich ohne Wohlwollen der einzelnen Marktteilnehmer ist (Allerdings kann der Markt laut Adam Smith moralischen handeln durchaus fördern, z.B. wenn dadurch Transaktionskosten gesenkt werden können.). Dies setzt natürlich sittliches, veantwortungsvolles Handeln voraus und liberales (und auch linkes) Denken geht davon aus, daß der Mensch als soziales Wesen eben nicht sich selbst Wolf ist (das ist eher konservatives Denken) sondern das Gemeinsinn und das Wohl der Anderen einen hohen Stellenwert einnehmen und zeitgenössische Studien zu behavioural economics zeigen, daß Menschnen nicht systematisch das tun, was in ihrem eigenen besten Interesse liegt. Der Neoliberalismus hat dagegen ökonomische Kosten-Nutzen-Kalküle zur Basis erfolgreichen menschlichen Handels gemacht und solches Verhalten muss mit Sittlichkeit oder Verantwortung gegenüber der Gesellschaft nichts zu tun haben, es ist die Reduzierung des Eigennutz auf Egoismus.

Wie gesagt, halte ich den Liberalismus und die liberale Demokratie für die beste Staats- und Gesellschaftsform, da sie die Freiheit und somit die Entwicklungsmöglichkeiten des Individuums in den Vordergrund stellt und gesamtgesellschaftlich gesehen die Potentiale der einzelnen Mitglieder am besten genutzt werden können.

Nur, wie soll es weitergehen mit dem Liberalismus? Es ist klar, daß die Durchdringung der westlichen Gesellschaften durch den Neoliberalismus nur zur freien Entfaltung einiger weniger Bevölkerungsgruppen geführt hat und auch in Zukunft führen wird. Ein Großteil der Bevölkerung wird schon allein durch finanzielle Zwänge an der Realisierung seiner Potentiale gehindert und wird in Lebensentwürfe gezwungen wo es nur darum geht im Hamsterrad zu laufen um seine Brötchen bezahlen zu können. Von den Abgehängten mal ganz zu schweigen.

In Deutschland sehe ich hier vor allem 2 Parteien in der Pflicht sich liberaler Positionen anzunehmen: SPD und Grüne. Die konservativen Parteien CDU/CSU und AfD befinden sich am anderen Ende des Spektrums, von diesen würde ich gar nicht erwarten, daß sie liberale Ideen aufnehmen. Die FDP muss endlich aufhören Liberalismus nur ökonomisch verkürzt zu sehen um eine Überlebenschance zu haben, aber die letzten Jahre unter Westerwelle und Lindner geben hier wenig Anlass zur Hoffnung. Bei den Linken sind liberale Ideen schon vorhanden, allerdings ist die Partei an sich zu heterogen als das diese Konsens sein würden. Die Linke ist allerdings die einzige Partei, die den Neoliberalismus ernsthaft in Frage stellt und damit auf den Kern des Problems zielt.

Es ist meiner Meinung nach unabdingbar, daß sich in Deutschland die SPD und die Grünen urliberaler und sozialer Ideen annehmen, vor allem der Frage der sozialen Gerechtigkeit. Es ist von beiden Parteien sicherlich zuviel verlangt wieder “links” zu werden (bzw. würde es zu weit führen genauer auszuführen welche linken Ideen durchaus schon vorhanden sind und welche hinzu kommen könnten), aber es sollte möglich sein zumindest die Idee der (sozialen) Gerechtigkeit und der Gleichheit (z.B. Minderheitenrechte, Integration) wieder tiefer zu verankern. Es ist z.B. zur Zeit nicht gerecht wenn Steuerfahnder die Steuerflüchtige finden sollen drangsaliert oder entlassen werden wärenddessen ein Arbeiter der aus freien Stücken seinen Job kündigt 3 Monate kein Geld vom Staat erhält. Ich würde von der SPD erwarten, daß sie solche Missstände klar anspricht und aktiv für deren Klärung eintritt bzw. solche Fragen zu einer Entweder-Oder-Frage für einen Koalitionsvertrag macht. Von den Grünen erwarte ich, daß sie sich noch stärker für soziale Gleichheit und Minderheitenrechte einsetzen (hier haben sie auf alle Fälle die besten Vorraussetzungen und eine Historie) und nicht eine Partei für alle sein wollen. Wie man zur Zeit sieht geht das mächtig schief und die Grünen könnten den Weg der FDP oder schlimmstenfalls der Piraten gehen, anfangs neu und originell, ein bischen Protest und am Ende beliebig, wankelmütig, weg von den Wurzeln, austauschbar.

Youth is getting reckless

Hey yo, my brothers and sisters in your Twenties, how´s it going? No wait, wrong tone.

GET UR ARSES UP, GO VOTE, SHOW SOME INTEREST IN YOUR FUTURE!

In the Brexit vote the percentage of voters between 20 and 30 years of age has been 25%, three quarters decided to not take position, to be uninterested, to be apathetic. And I assume it has been the same with the US elections. It´s a fucking shame, their future gets stolen by people who have good, economically stable lives but are afraid of change; but change has come to the world and the only way to deal with it is to adapt – the conservative executioners want to preserve, built walls around our pretty lifestyle, widen the gap between rich and poor, look away from the rest of the world and leave them alone with their problems. This political style may buy some time but the heat will rise and not boil down.

The people who voted and are in power now will be dead in 30 or 40 years and are leaving a conservative, anti-liberal mess behind which the young generation has to clean up. But I wonder how they are gonna do this when even today they are not showing interest in politics but rather live their innocent, free, facebooky but insecure lives.

What I want to say is this: If you have children or if you get in contact with young people tell them to show some interest in politics (maybe not in the words at the beginning of this text though), tell them to go vote, tell them that democracy lives from every participant, tell them that their future is in severe danger of turning into a hellhole if more anti-liberal fucks like Trump are elected. My generation is doing their part and more or less votes for the middle but there are many old and bitter people and these days its the youth who tips the scale.

Donald Ray Pollock – The devil all the time

Brutal book, not an easy read. It is full of violence, perverted characters ( and I mean really abnormal like child abusing priests and a Bonnie-and-Clyde-style serial killer couple) with no humor and written in a very sinister language. But believe me, once you start to read and survive to page 10 without putting it away, you´ĺl get sucked into this downward spiral of darkness; this book is fascinating.

The story is manyfold and describes the lives and deaths of several characters in the bible-belt-US between 1945 and 1960. These lives and their either desolate or gruesome inner workings are depicted and meetings between the main characters end mostly fatal.

The main topics of the book are guilt and believe. All the bad guys in the book are guilty of something (mostly of murdering the innocent) and all the good guys are hardcore believers and only toys for the badasses – a bit too much black and white, although there are greyshades and the main character doesn´t fit into this black and white scheme either.

If you get your hands on this book give it a try. It´ll be a short read – either you put it away quickly or you´ll suck it in breathlessly.

Richard Morgan – Takeshi Kovacs trilogy

Well, well, Richard Morgan and his Takeshi Kovacs. These books have blown me out of the window together with the interior of the whole damn room. On my all time favorites list this trilogy would at least be in the top 10. It cannot gamble with “Ulysses”, “Lord of the rings”, “Das Boot” or “Bleeding edge” sure but after these there are a few candidates and Morgan is one of the better ones.

The books are called “Altered carbon”, “Broken angels” and “Woken furies” and are of equal quality, both all three compared and also in each book, you won´t find major divergences from the middle line, which means that if you read 50 or so pages of one book you know what the rest will be like. But this only refers to the style in which the book are written, storywise it´s only one direction – forward.

The story is about Takeshi Kovacs, an ex-black-ops special-force soldier (think of a mixture of James Bond, Jason Bourne with the unscrupulousness of the T1000) and plays several hundred years in the future. Technology has advanced to a point where the whole human brain can be downloaded into a stack and therefore be transferred into a new body. This implies that people are basically immortal. Also space travel and planetary colonization is common, the three books play on three different planets. There is an extinct race of extraterrestrials in the books (“Martians”; winged creatures, but technologically advanced. They have been able to travel space and construct advances weapons etc.) but they only play a minor role, most of the story is human-centric.

The first book, “Altered carbon”, plays on Earth where Kovacs uncovers a ploy amongst the rich. In the second book “Broken angels” he leads a group of mercs and scientists on a war-torn planet on an expedition to uncover martian secrets. In the third book “Woken furies” he is back on his home planet (hundreds of years after his birth), has an encounter with a feminist-religious rebellion leader long thought dead and teams up with old mates to free her from the hands of the ruling family. This book has an exceptional ending.

All of these are full of fast-paced action, violent shootouts and killing, philosophy about society, friendship and life in general, meager dialogues, the occasional (very explicit) sex-scene, all in all very hard-boiled literature, certainly nothing for the faint-hearted.

I´m not sure why I´m so fascinated by these books, but ok, I certainly like when a book has action in it, when the story is pushed forward without much hesitance, when there is some philosophy in it, when there are no long passages of lets say landscape descriptions, also to me most of the characters don´t need depth, I´m fine with stereotype descriptions of thugs, prostitutes, the rich etc. Add to that the sci-fi scenario and basically thats it. These books got me.

Also these books bring up something inside me which is a bit scary and that is the lust for violence, or better said I don´t mind reading about the violence displayed in the book. Now, I´m a very peaceful person and do definetly not enjoy watching horror movies or shit like that. But when reading about it, fine and entertaining – scary, as I said.

All in all, if you want to read some sci-fi and don´t mind the above said things give these a try, I promise you´ll not be disappointed.

Richard Morgan – Takeshi Kovacs Trilogie

Der Richard Morgan und sein Takeshi Kovacs, nun ja. Ich hab irgendwann mal das erste Buch “Das Unsterblichkeitsprogramm” in die Hände bekommen (ich vermute mal weil er dafür den Philip K. Dick Award bekommen hat und mich Science Fiction interessiert) und war wie weggeblasen. Auf meiner Liste der besten Bücher nimmt die Trilogie hinter “Ulysses”, “Herr der Ringe”, “Bleeding Edge” und vieleicht noch “Das Boot” einen der vorderen Plätze ein.

Die Bücher heissen in Reihenfolge “Das Unsterblichkeitsprogramm”, “Gefallene Engel” und “Heiliger Zorn” und sind vom Stil und der Qualität her mehr oder weniger gleich, sprich wenn man 50 Seiten irgendwo reinliest weis man was abläuft. Storytechnisch gehts aber nur vorwärts.

Die Story handelt von Takeshi Kovacs, einem Ex-Militär-Spezialagenten (man denke an eine Mischung aus James Bond, Jason Bourne mit der Skrupellosigkeit des T1000 aus Terminator 2) und spielt ein paar Jahrhunderte in der Zukunft. Die Technologie ist weit fortgeschritten. Es ist möglich das menschliche Bewusstsein auf einen Chip zu laden den man in einen x-beliebigen Körper einsetzen kann. Das bedeutet, daß ein Mensch im Prizip ewig leben kann. Ausserdem ist die Raumfahrt soweit, daß ferne Planeten besiedelt wurde. Und ach ja, eine ausgestorbene ausserirdische Rasse kommt periphär auch drin vor; die Marsianer, geflügelte, technisch ebenso fortgeschrittene Wesen, die aber wie gesagt ausgestorben sind.

Das erste Buch spielt auf der Erde wo Kovacs ein Spielchen unter den Reichen aufdeckt. Im zweiten Buch führt er eine Gruppe Wissenschaftler und Söldner auf einem kriegszerütteten Planeten zu einem marsianischen Artefakt und dort geht dann einiges schief. Im dritten Buch triift er auf seinem Heimatplaneten (den er nach Jahrhunderten mal wieder besucht) auf eine totgeglaubte Revolutionsanführerin und befreit diese mithilfe von alten Weggefährten aus der Hand der führenden Familie mit einem sehr, sehr spannenden Ende.

Lasst euch von den bunten Covern nicht täuschen. Die Bücher sind voller schnell geschriebener Action, gewaltätigen, mitunter brutalen Kampfszenen, kargen Dialogen, philosophischen Einschnitten über Gesellschaft, Freundschaft und das Leben generell und selten gibts es auch die eine oder anderen (explizite) Sexszene, alles in allem sehr harte Literatur, nichts für frohe Gemüter.

Ich bin mir nicht sicher warum ich die Bücher so faszinierend finde, aber ok, sie beinhalten Sachen die ich an Lieteratur mag, eine schnelle voranschreitende Story, kein großes Aufhalten mit sagen wir mal Landschaftsbeschreibungen, etwas Philosophie, eine ausreichende Charaktertiefe (ich brauche nicht unbedingt eine Lebensgeschichte oder psychologische Analyse jedes Schlägers, jeder Prostituierten oder jedes Reichen der im Buch vorkommt, mir reichen da Streotypen aus.), dazu addiere man noch das Sci-Fi-Setting, naja ok, dann kann trotzdem noch was schiefgehen, aber nicht hier, Morgan schafft es eine richtig gute Geschichte zu erzählen.

Es gibt nur eine Sache die mich beunruhigt und das ist das Erfreuen an oder zumindet die Hinnahme der gewalttätigen Beschreibungen. Ich mein, ich würde mich als recht friedfertigen Zeitgenossen beschreiben und mit Horrorfilmen kannst du mich jagen, aber hier ist es was anderes. Muss an der schriftlichen Form liegen – naja, irgendwie erschreckend halt.

Alles in allem, wenn ihr auf Science-Fiction-Geschichten steht und das oben gesagte euch keinen Schrecken einjagt dann gebt dem guten Richard ne Chance, ich verspreche ihr werdet nicht enttäuscht sein.

Athens

Capitol of Greece. I went there two times, 2014 with friends on a motorbike trip, 2017 with a schoolmate in his car, both beautiful trips.

The colored pictures are from the first trip, the b/w ones from the second visit.

 

Views from the Akropolis

Syntagma place

Paintings

Sometimes, when in the right mood, I paint.

Pictures are sorted, newest first.

(’new‘ means 2020..)

Inner spheres

top: The friend within – energetic and creative

middle: The sun within – it burns

bottom: The enemy within – subtle darkness

Geburtstag – Birthday

I recently turned 40 and besides books and all some friends gifted me 10 canvas and some brushes. Downside for them is that they have to take the paintings 🙂 So, heres the first one, obviously titled birthday.

The moor you know

I go to lots of small concerts and soemtimes the music hangs in my head for quite some time after. As was the case with the band Big Business. And this time I decided to put things on canvas. Its also inspired by Lovecraft whom I read at that time.

Continuity

Schneesturm – Snowstorm

Ausbruch Trilogie – Breakout trilogy

This is the last of the 2017 trilogies. Painted these in August and September and used only colours. Basically I planned it this way, starting with only black in the first triloogy, then using two colours and using more in the last one. I´m really contempt with these and now it´s time for the next ideas.

Ketten – Chains

Eskalation – Escalation

Raubtier – Predator

Asteroid

I don’t like it. Painted it over a period of two months, a stroke or circle here and there once in a while and messed it up. Time for the next one.

Eins & Zwei – One & Two (Trilogy)

The second trilogy in 2017 painted from March to June using only red and blue (except in the Lone Wolf one). This deals with the endeavours that two persons can expereince when they meet.

Einzelgänger – Lone wolf

creation

Zwei – Two

Konfrontation – Confrontation

Die Dunklen – The dark trilogy

The first trilogy in 2017 painted on three consecutive days middle of February. This was a very emotional time for me and I had to get rid of some dark emotions. And you know what – it felt much better afterwards, seeing darkness brought to light.

Vergessen – Forgetting

video

Leere – Emptiness

video

Vergeltung – Vengeance

video

„I don´t want to die“

Theres a story to that one.

Was driving home from Greece with my motorbike, 2000 kms. South of Zagreb at halftime after 12 hours of continuous driving, at 3AM, with rain pouring down since hours, gusts from the right, alone in the darkness, hoping for the next fuel station, motel whatever, trucks dangerously overtaking me, I only felt one thing: I don´t want to die.

I´ll never ever do such a thing again. Hard-boiled attitude aside, fear of death sucks.

Poseidon

Untitled

Infinity